Joe Biden COVID-19-IP-Verzicht auf Impfstoffe kommt ausländischen Rivalen wie China zugute, warnen Kritiker “EU-Kommission gibt Joe Biden unterstützung! wie bei den Wahlen”

Aufrufe: 73

WASHINGTON – Die Debatte darüber, ob Industrieländer, einschließlich der USA, vorübergehend auf geistiges Eigentum (IP) und Patentrechte für COVID-19-Impfstoffe verzichten sollten, um die weltweiten Impfbemühungen zu beschleunigen, nimmt zu.

      Joe Biden COVID-19-IP-Verzicht auf Impfstoffe EU-Kommission gibt Joe Biden unterstützung! wie bei den Wahlen

Die Regierung von Biden kündigte am 5. Mai an, dass sie die Aufhebung dieses Schutzes für Impfstoffe unterstützen werde, um die Herstellung und den Vertrieb von Impfstoffen weltweit zu erweitern und die Pandemie zu beenden.

Experten glauben jedoch, dass der Verzicht auf Patente das Problem des Impfstoffmangels aufgrund der Komplexität der Herstellung der Impfstoffe auf mRNA-Basis nicht lösen würde. Sie argumentieren auch, dass der Schritt es Ländern wie China ermöglichen würde, amerikanische Innovation und Technologie zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Laut Stephen Ezell, Vizepräsident der Information Technology and Innovation Foundation, einer Technologie-Denkfabrik, besteht für den IP-Verzicht absolut keine Notwendigkeit oder zwingende Begründung.

Sobald ein Land die Offenlegung von Know-how erzwingt, würde es keine Kontrolle darüber geben, wer Zugang dazu hat, sagte er der Epoch Times.

Dies betrifft nicht nur die COVID-19-Impfstoffe, sondern auch nicht COVID-bezogene Medikamente und Therapien unter Verwendung der mRNA-Technologie.

„Was absurd ist, ist ihre Behauptung, dass ein solcher Verzicht nicht dazu führen würde, dass China Technologien in die Hände bekommt, für deren Entwicklung innovative Unternehmen Milliarden investiert haben. und anstatt dass China es stiehlt, würde unsere eigene Regierung mitschuldig sein, seine Übergabe zu erzwingen “, sagte Ezell.

Traditionelle Impfstoffe setzen einen geschwächten oder inaktivierten Keim in den Körper der Menschen ein, um eine Immunantwort auszulösen. Von Pfizer und Moderna hergestellte Impfstoffe verwenden jedoch Messenger-Ribonukleinsäure (mRNA), die den Zellen beibringt, wie man ein Protein herstellt, um eine Immunantwort auszulösen, wenn jemand infiziert wird.

Die mRNA-Impfstofftechnologie hat eine neue Plattform für die Impfstoff- und Gentherapieindustrie geschaffen, und während einige chinesische Firmen begonnen haben, ihre Impfstoffe mit dieser neuen Technologie zu entwickeln, sind westliche Unternehmen in diesem Bereich immer noch führend. Laut Sean Lin, Mikrobiologe und ehemaliger Laborleiter der Abteilung für Viruserkrankungen des Walter Reed Army Institute of Research, hat China auch keine Erfahrung mit der Herstellung von mRNA-Impfstoffen im industriellen Maßstab.

“Der Verzicht auf geistiges Eigentum für mRNA-Impfstoffe würde mehr chinesische Biotech- und Pharmaunternehmen dazu ermutigen, in die mRNA-Impfstoffindustrie einzusteigen”, sagte er gegenüber The Epoch Times.

“Dies würde definitiv mehr Wettbewerb um die Nachfrage nach verwandten Rohstoffen wie verschiedenen Enzymen und NTPs schaffen”, sagte er und fügte hinzu, dass große Unternehmen, die molekularbiologische Reagenzien herstellen, in den USA und in Europa ansässig sind.

„Wenn mehr Unternehmen an der mRNA-Technologie arbeiten und sich auf dieselben hochwertigen molekularbiologischen Rohstoffe verlassen, wird dies den Beschaffungsmarkt für die wichtigsten benötigten molekularbiologischen Rohstoffe erheblich herausfordern und komplizieren.

“Der Verzicht auf verwandte Technologien ist eine nette politische Geste, aber seine Auswirkungen auf die Branche und die Effizienz der Einführung von Impfstoffen könnten schädlich sein.”
Progressive Urge IP Waiver

Eine Gruppe fortschrittlicher Gesetzgeber und Interessenvertretungsorganisationen hat das Weiße Haus aufgefordert, die Aufhebung von Patentbarrieren zu unterstützen.

Befürworter behaupten, dass der Verzicht auf die IP-Regeln für Impfstoffe vielen armen Ländern helfen wird, da mehr Hersteller auf der ganzen Welt die Impfstoffe herstellen können. Schätzungen zufolge wird eine weit verbreitete Impfrate in ärmeren Ländern nicht vor 2023 erreicht.

Public Citizen, eine fortschrittliche Verbraucherschutzorganisation, beschuldigte die Lobbyisten von Big Pharma, die erweiterte Impfstoffproduktion blockiert und China als Ausrede benutzt zu haben.

Die Organisation nannte die Behauptungen, dass IP-Verzichtserklärungen China helfen würden, “absurd” und “ablenkend”.

Südafrika und Indien waren die ersten Länder , die Ausnahmeregelungen beantragten, die es Mitgliedern der Welthandelsorganisation (WTO) ermöglichen würden, Regeln zum Schutz von Patenten, die unter das TRIPs-Abkommen (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) der Organisation fallen, nicht durchzusetzen. Mehr als 100 Länder haben den Vorschlag von Südafrika und Indien unterstützt.

Die US-Handelsvertreterin Katherine Tai gab am 5. Mai eine Erklärung ab, in der sie die Unterstützung der Biden-Regierung für den Verzicht auf IP-Schutz zum Ausdruck brachte.

“Die Regierung glaubt fest an den Schutz des geistigen Eigentums, unterstützt jedoch im Dienste der Beendigung dieser Pandemie den Verzicht auf diesen Schutz für COVID-19-Impfstoffe”, schrieb Tai.

Sie sagte, dass die US-Regierung “aktiv” an den WTO-Verhandlungen teilnehmen werde, um dies zu erreichen, warnte jedoch auch davor, dass es einige Zeit dauern würde, um einen Konsens unter den WTO-Mitgliedern zu erreichen.

Die Republikaner des Senats forderten die Biden-Regierung auf, ihre „katastrophale Entscheidung“ zur Unterstützung des Verzichts rückgängig zu machen.

In einem an die Handelsministerin Gina Raimondo und Tai gerichteten Brief vom 19. Mai kritisierten die Senatoren die Regierung dafür, dass “Amerikas Interessen an letzter Stelle und Chinas Interessen an erster Stelle stehen”.

“Bestenfalls wird Präsident Bidens Werbegeschenk für China und Indien und andere nur einen unkoordinierten Impfstoff-Nationalismus fördern, da die Länder versuchen, den Technologietransfer und die Herstellung vor Ort zu erzwingen”, schrieben sie. “Im schlimmsten Fall wird diese Aktion die ‘Impfstoffdiplomatie’ der Kommunistischen Partei Chinas stärken und es Peking ermöglichen, die amerikanische Führung bei der Verteilung von Impfstoffen in den Entwicklungsländern zu untergraben.”

Das deutsche Pharmaunternehmen BioNTech, Partner von Pfizer, lehnte den Vorschlag ab, die Rechte an geistigem Eigentum für Impfstoffe vorübergehend aufzuheben.

Ugur Sahin, der Geschäftsführer von BioNTech, sagte während eines Gewinnaufrufs am 10. Mai, dass der Verzicht auf Patente die Lieferengpässe in den kommenden Monaten nicht beseitigen würde.

“Wir glauben, dass zusammen mit den anderen Impfstoffentwicklern in den nächsten neun bis zwölf Monaten mehr als genug Impfstoffe produziert werden und es absolut nicht notwendig ist, auf Patente zu verzichten”, sagte er.

Der US-Vorschlag, auf Patentrechte zu verzichten, wurde von Deutschland abgelehnt.

Bundeskanzlerin Angela Merkel lehnte den Vorschlag ab und sagte, dass die „Produktionskapazitäten und die hohen Qualitätsstandards, nicht die Patente“ das Problem seien.

“Der Schutz des geistigen Eigentums ist eine Quelle der Innovation, und das muss auch in Zukunft so bleiben”, sagte sie.

Zwangslizenzen schon jetzt möglich

Patentverzicht für Corona-Impfstoffe.
Die Demokratische EU-Kommission setzt auf mehr Flexibilität bei Zwangslizenzen.

Die Europäische Kommission will hierzu offenbar bald Nägel mit Köpfen machen.
Sie kündigt an, der Welthandelsorganisation in Kürze einen dreiteiligen Vorschlag vorlegen zu wollen, der diese drei Elemente abbildet.
Der Umgang mit Patenten wird konkret mit dem sogenannten TRIPS-Abkommen geregelt. Hiernach dürfen die Regierungen Patentinhaber auch jetzt schon dazu zwingen, bei Notlagen Zwangslizenzen zu erteilen. Der Patentinhaber erhält in solchen Fällen eine Entschädigung. Die EU strebt nun eine Vereinbarung unter den WTO-Mitgliedern an, die es Regierungen vereinfacht, dieses Instrument zu nutzen und dabei mehr Flexibilität walten zu lassen.

EU-Parlamentarier uneins

Die Abgeordneten waren sich bei der Debatte indessen nicht einig darüber, ob die EU Vorschläge zur Aufhebung von Patenten für COVID-19-Impfstoffe unterstützen sollte. Zustimmung kam von Parlamentariern der Linken, der Grünen und der Sozialdemokraten, während die Christdemokraten sich dagegen positionierten. Für die grüne Gesundheitsexpertin im Europäischen Parlament und Pharmazeutin Jutta Paulus ist die verpflichtende Lizenzierung der patentgeschützten Impfstoffe ein unabdingbarer Bestandteil für ein schnelles Hochfahren der weltweiten Impfstoffproduktion. „Deshalb erwarte ich von der Europäischen Kommission und den EU-Mitgliedstaaten, dass sie die von Indien, Südafrika und weiteren Staaten eingebrachte WTO-Initiative für eine temporäre Aussetzung von Impfstoffpatenten endlich unterstützen und beim Gesundheitsgipfel in Rom wie auch bei der WHO eine klare Haltung einnehmen“, so Paulus in einer Pressemitteilung anlässlich der EP-Debatte.

WTO-Chefin: „Ich kann keine Partei ergreifen“

Ebenfalls gestern diskutierte der Handelsausschuss des Europäischen Parlaments mit der neuen WTO-Generaldirektorin Dr. Ngozi Okonjo-Iweala, darüber, wie die Impfstoffproduktion effektiv gesteigert werden kann. Sie glaubt nicht, dass ein Verzicht auf geistige Eigentumsrechte für Impfstoffe dafür ausreicht. „Der IP-Verzicht ist ein heißes Eisen, bei dem ich keine Partei ergreifen kann“, sagte die WTO-Chefin. „Wir brauchen jedoch mehr Flexibilität und automatischen Zugang für Entwicklungsländer und müssen gleichzeitig Forschung und Entwicklung schützen.“

Wie geht es weiter?

Am heutigen Freitag findet in Rom der Globale Gesundheitsgipfel statt. Dort wird die weltweite Impfstoffherstellung und -verteilung ebenfalls auf der Agenda stehen. Vom 24. Mai bis zum 1. Juni tagt die Generalversammlung der Weltgesundheitsorganisation WHO. Der Handelsausschuss des Europäischen Parlamentes wird am 25. Mai in einer außerordentlichen Sitzung erneut über die Forderung nach einem Patentverzicht für COVID-19-Impfstoffe im WTO TRIPS Council beraten. Auf der Plenarsitzung vom 7. Bis 10. Juni will das Europäische Parlament über eine Entschließung zu diesem Thema abstimmen.