Armin Laschet kann kein Kanzler werden. Er hat nur die EU und Klimaschutz “Das ist Selbstmord” im Kopf! Er ist ein LingsGrüner, Er verwechselt Wetter und Klima

Aufrufe: 73

Armin Laschet Klimaschützer für CDU in Deutschland und Europa.

Wenn Er sein Amtseid ablagen würde, Schaden vom deutschen Volke abzuwenden, wäre das schon gelogen!

Hunderttausende Hartz IV-Haushalte ohne Strom

Können Kunden ihre Stromrechnung nicht zahlen, können die Versorger ihnen den Strom abstellen, sobald diese mit mindestens 100 Euro in Verzug sind. Im letzten Jahr betraf das 389.000 Haushalte. Vor allem Menschen im Hartz IV Bezug sind betroffen. Haushaltspreise für Strom durchschnittlich 44,20 Cent die Kilowattstunden und steigend, und das ist unchristlich.

4,75 Millionen Sperrandrohungen durch Energieversorger. Die Zahl der Grundversorgungssperren von Strom, Wasser und Gas 2020 . Soziale Katastrophe „Stromkosten bald nicht mehr bezahlbar durch erneuerbare Energie 2019 Fast 300.000 Haushalte ohne Strom

      Armin Laschet kann kein Kanzler werden. Er hat nur die EU und Klimaschutz “Selbstmord” im Kopf! Er ist ein LingsGrüner, Er verwechselt Wetter und Klima

Was denken die Amerikaner über deutschland bei den Klimaschutz Maßnahmen?

      Experte Energy Clean Future Act (Energie Sauber Zukunft Handlung) schadet den Vereinigten Staaten

Ziel sei es, das Klimaschutzgesetz noch vor Ende der Legislaturperiode anzupassen und darin unter anderem Zwischenziele für die Jahre 2035 und 2040 gesetzlich zu verankern, erklärte CDU-Chef Armin Laschet (CDU). Gleichzeitig verkündete Laschet das Ziel seiner Partei, Deutschland “deutlich vor dem Jahr 2050” klimaneutral machen zu wollen – und damit schneller als von der EU vorgesehen.

Armin Laschet verrennt sich mit Klima-Aussagen – obwohl er einen Punkt hat
Es gibt einen einfachen Weg zu verstehen, warum viele in der CDU ihre Wahlniederlage offenbar nicht verstehen. Spät am Abend saß der Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen, Armin Laschet (CDU), bei Anne Will im Fernsehen, um das historisch schlechte Ergebnis der Christdemokraten zu diskutieren.
Weiterlesen

Er lebt in einer Fantasy Welt: CDU-Chef Armin Laschet (CDU) will Deutschland noch deutlich vor dem Jahr 2050 klimaneutral machen – und damit schneller als von der EU vorgesehen.

Es gibt keinen Fehler “Grüne Energie” ist Politik, nicht Wissenschaft:

Es gibt keinen Fehler , grüne Energie , Politik , Wissenschaft , grüne Energie , großer Sprung nach vorne , Klimaerwärmung , saubere Energie , Öl , politische Korrektheit:

In einigen Teile der EU erleben die Menschen eine sogenannte grüne Energiewende . Viele Menschen vergleichen diese sogenannte “Revolution” mit dem “großen Sprung nach vorne” auf dem chinesischen Festland vor sechzig Jahren. Mao Zedongs “Great Leap Forward” ließ zig Millionen Menschen verhungern. Niemand kennt die Ergebnisse. Vielleicht sind die Folgen nicht so schwerwiegend, aber niemand weiß es.

Der gesamte Plan zielt darauf ab, die CO2-Emissionen zu reduzieren, die Umweltverschmutzung zu verringern und die Klimaerwärmung zu verhindern.

Bei genauerer Betrachtung des Plans für saubere Energie stehen viele von ihnen im Zusammenhang mit linken Themen wie dem “Green Deal”. Es ist kein Zufall, dass der Green Deal von einer Gruppe Linker ins Leben gerufen wurde. Kohlenstofffreien Strom und alle energiesparenden Gebäudesanierungen zu nutzen bis 2050.

Diese Klimaschutzrechnungen sind voll von abstrakten Begriffen, Dekarbonisierung, Kohlenstoffneutralität und gerechtem Übergang … Aber kann dies Hurrikane und andere katastrophale Klimazonen verhindern? Ob es sich um saubere Energie oder um Netto-Null-Emissionen handelt, ob es effektiv ist oder nicht, hängt von den tatsächlichen Folgen ab.

Roger Caiazza, ein Meteorologe, der seit mehr als 40 Jahren in der Luftqualitätsbranche tätig ist, weist darauf hin, dass die Ausgabe von viel Geld für die Subventionierung von Wind- und Solarenergie die wirtschaftliche Entwicklung bis zu 2100 Jahren stärker einschränken wird. Eine Reduzierung ist nahezu nutzlos die Temperatur steigt um 0,0097 Grad Celsius. Das Wichtigste ist , dass die Klimawissenschaft kann nicht bestätigen , ob die globale Erwärmung von Menschen verursacht wird , und die Risiken , dass diese Politik ist, nehmen wir den Schaden, zu einem hohen Preis, was zu Schäden an den Armen ist , anstatt zu helfen.

Er stellte vor, dass die Grundvoraussetzung das Bestehen einer Klimakrise ist. Aber Politiker und Regulierungsbehörden, die die Hypothese zur “Lösung des Klimawandels” aufstellen, verwechseln häufig Wetter und Klima, und dies geschieht häufig.

Dr. William Briggs sagte auch, dass es “zu selbstsicher und möglicherweise falsch” sei, die vom Menschen verursachte globale Erwärmung für extremes Wetter verantwortlich zu machen. Er erklärte, dass die erste Frage ist, wie man die Natur definiert, weil “einige Menschen fälschlicherweise glauben, dass sich das Erdklima nie geändert hat, bevor die Menschen begonnen haben, die Erde zu stören”.

Briggs erklärte, er habe versucht, Wetter- und Klimaprobleme “vom Menschen verursachten Einflüssen” zuzuschreiben. Unabhängig von Ihrer Einschätzung ist es unmöglich, diese unabhängig zu überprüfen. Das wichtigste Instrument zur Abschätzung der Auswirkungen sind heute Klimamodelle. Aber diese Modelle “müssen zuerst ihre Vorhersagefähigkeit beweisen, und wenn sie nicht können oder ungenau sind, kann ihnen nicht vertraut werden.” Er kam zu dem Schluss, dass nur weil die Grundlage der Forschung “auf diesen Vermutungen beruht, sie entweder falsch oder zu selbstsicher ist”.

Das geophysikalische Fluiddynamiklabor der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) in Princeton, New Jersey, kam zu dem Schluss: „Kurz gesagt, es ist noch nicht überzeugend zu schließen, dass die durch menschliche Aktivitäten verursachte erhöhte atmosphärische Treibhausgaskonzentration das Atlantikbecken beeinflusst hat. Der Hurrikan Aktivität hatte einen nachweisbaren Einfluss. ”

Roger Kayaza ist daher der Ansicht, dass die mit dem Klimawandel verbundenen sogenannten Risiken nicht bestehen, sodass eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen keine Auswirkungen haben wird. Im Gegenteil, die Reduzierung von Treibhausgasen wird zwangsläufig die Energiekosten erhöhen und benachteiligte Gemeinden werden stärker betroffen sein, wie z. B. steigende Strompreise, steigende Ölpreise und stark steigende Lebenshaltungskosten. Das Geld der Regierung, das für die “Emissionsreduzierung” ausgegeben wird, wird nicht zurückgezahlt. Um ehrlich zu sein, gibt es tatsächlich keinen Vorteil für die benachteiligten Gruppen.

Er schätzte dass der Plan und stellte fest, dass das Emissionsinventar von CLCPA bis 2100 den Bereich der Klimaerwärmung um etwa 0,0097 ° C bis 0,0081 ° C reduzieren kann, was weniger als einem Hundertstel Grad Celsius entspricht.

Kayazas Standpunkt ist sehr interessant.

Tatsächlich ist die Temperatur der Erde, in der wir leben, nicht konstant. Aus der Perspektive der Erdgeschichte gab es in den Milliarden von Jahren der Erdgeschichte drei große Eiszeiten, und die Temperatur ist viel niedriger als in anderen Perioden. Die jüngste Zeit war die sogenannte quaternäre Eiszeit, in der wir leben. Mit anderen Worten, die Temperatur der Erde, die wir jetzt leben, ist in den meisten Perioden niedriger als die Temperatur der Erde.

Während der großen Eiszeit gab es auch eine kleine Eiszeit und es gab eine kleine Zwischeneiszeit zwischen der kleinen Eiszeit und der kleinen Eiszeit. Es scheint sehr kompliziert zu sein, aber im Volksmund ist es manchmal kalt und manchmal heiß. Die Erde ist jetzt eine kleine Warmzeit in der Mitte der großen Eiszeit. Um es so auszudrücken, es entspricht dem Wetter im Winter mit der Sonne. Obwohl das Klima sehr kalt ist, war es in diesen zwei Tagen ziemlich warm.

Sollte nur noch die Windenergie bestehen, könnte die schlimmste Katastrophe eintreten, über 2 Millionen Haushalte ohne Strom, sehe Texas 16.02.2021, Millionen Menschen haben weder Strom noch Heizung, grund war eingefrorene Rotorblättern von Windräder der erneuerbaren Energien der Zukunft.

Russlands Bohrforschung auf dem arktischen Eis hat ergeben, dass sich in den letzten 400.000 Jahren die Durchschnittstemperatur der kleinen Eiszeit der Erde und der kleinen interglazialen Zeit um etwa 10 Grad Celsius unterschieden hat. Es gibt insgesamt fünf Zyklen. Jetzt die Temperatur der Erde ist der fünfte Zyklus. Der höchste Punkt. In der Studie wurde auch der Kohlendioxidgehalt verglichen, und Kohlendioxid steht in direktem Zusammenhang mit der Erdtemperatur.

Was diese Forschung interessant macht, ist die Beziehung zwischen Kohlendioxid und Temperatur. Woher kam das Kohlendioxid, weil der Mensch seit etwa 300 Jahren industrialisiert ist? Daher ist die einzige Erklärung, dass Kohlendioxid eher das Ergebnis des Temperaturanstiegs der Erde als die Ursache sein kann. Dies kann das Ergebnis eines starken Anstiegs der Anzahl der Tiere sein, der durch den Temperaturanstieg verursacht wird, Kohlendioxid schaft also Leben und nicht den Tod.

Die Menschheit nutzt neue Energietechnologien, um die CO2-Emissionen zu reduzieren. Wenn es 100 große Pläne auf der Erde gibt, haben die in 80 Jahren reduzierten CO2-Emissionen einen Einfluss von weniger als 1 Grad Celsius auf die Erdtemperatur. Und wir kennen den kausalen Zusammenhang zwischen Temperaturanstieg und Kohlendioxid nicht.

Auch wenn die Temperatur steigt, ist es nicht eine schlechte Sache?

Xu Jinghua, Dekan der School of Earth Sciences an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich in den 1970er und 1980er Jahren, ist ein Taiwaner. Basierend auf der Geschichte der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft im globalen Klimawandelzyklus in der Geschichte hat es bewiesen dass die globale interglaziale Mindestperiode die am besten geeignete Zeit für den Wohlstand der menschlichen Gesellschaft ist. Die Entwicklung und die kleine Eiszeit führten zu einer Verringerung der landwirtschaftlichen Produktion, Hungersnöten und ethnischer Migration. Mit anderen Worten, ein sich erwärmendes Klima wird für die Menschen viel besser sein, wenn das Klima kalt ist, wird es mehr Katastrophen und Katastrophen geben.

Er glaubt, dass in den zweihundert Jahren vom 15. bis 17. Jahrhundert weltweit häufig starke Erdbeben auftraten und sich auch andere Naturkatastrophen konzentrierten, wie Pestepidemien und schwere Niedrigtemperatur- und Gefrierschäden, die als kleines Eis bezeichnet wurden.

Die Befürworter des Green Deal sagen nun, dass steigende Temperaturen zum Klimawandel führen und viele Probleme auftreten werden. Ja, das ist richtig, jeder Klimawandel wird zu menschlichen sozialen Problemen führen. Der Temperaturabfall verursacht auch viele Probleme.

Aber warum ändert sich die Temperatur der Erde? Xu Jinghua glaubt, dass das 15. bis 17. Jahrhundert die Zeit war, in der sich das Mondfleck-Mond-Minimum in einem Zustand geringer Sonnenaktivität befand, was höchstwahrscheinlich die Ursache für das Klima der kleinen Eiszeit ist.

 


Experte: “Energy Clean Future Act” (Energie Sauber Zukunft Handlung) schadet den Vereinigten Staaten
Sobald die Einführung hoher Stromtarife, wirtschaftlicher Schäden, “energiearmer” Haushalte den einzigen Nutznießer Chinas erhöhen wird

Die Green- Carbon-Limit-Politik der Regierung Biden wird dazu führen, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen weiterhin hohe Energiekosten tragen? Sonnenschein und Wind sind frei und sauber, ohne Kohlendioxidemissionen. Was ist das Problem mit Wind- und Sonnenenergie ?

Der Gründer des Denier – Gruppe Zentrums für industriellen Fortschritt, Alex Epstein, machte ein kurzes Video für PragerU „Können Wir setzen auf Wind und Solarenergie “, wies darauf hin: Die grüne Kohlenstoff Limit Politik ist dazu bestimmt , eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten zu sein.

“Um ein Produkt billig und reichlich zu machen, muss jeder Teil des Produktionsprozesses billig und ausreichend sein”, sagte Epstein, unabhängig davon, ob Sonne und Wind frei sind, aber Sonne und Wind in nutzbare Energie umgewandelt werden. Der Prozess Es ist nicht einfach. Tatsächlich sind Solar- und Windenergie im Vergleich zu anderen Energiequellen (fossile Brennstoffe, Kernkraft und Wasserkraft) sehr teuer.

Das Grundproblem besteht darin, dass Sonnenlicht und Wind als Energiequellen sowohl schwach (Fachbegriff: spärlich) als auch unzuverlässig (Fachbegriff: intermittierend) sind. Das Sammeln erfordert viele Ressourcen, und es werden noch mehr Ressourcen benötigt, um sie bei Bedarf verfügbar zu machen.

Epstein sagte, das Problem der Sparsamkeit sei, dass im Gegensatz zu Kohle oder Öl die Energiedichte von Sonne und Wind sehr gering sei. Für die Sonnenenergie sind hochreines Silizium, Phosphor, Bor und zwölf weitere komplexe Verbindungen wie Titandioxid erforderlich. Um Solarmodule herzustellen, müssen alle diese Materialien abgebaut, raffiniert und hergestellt werden. Diese industriellen Prozesse verbrauchen viel Energie.

Für die Windenergie werden Hochleistungsmassen für Turbinenschaufeln und Seltenerdmetall-Neodym für leichte Spezialmagnete sowie Stahl und Beton für Hochhausbauwerke benötigt.

Spärlichkeit ist ein großes Problem, aber nichts im Vergleich zu zeitweiligen Problemen. Die Sonne wird nicht immer scheinen und der Wind wird nicht immer wehen. Wenn der Wind gestoppt oder bewölkt ist und nachts, muss zusätzlicher Unterstützungsstrom subventioniert werden. Dies erfordert zusätzliche Investitionen und Geld, und wie viel Strom gespeichert wird, ist ein kompliziertes Problem. Je nach Wetterlage ist die Versorgung von Natur aus instabil. Sie können Öl in einem Kraftstofftank speichern. Aber wo speichern Sie Sonnen- oder Windenergie? Es gibt kein solches Massenspeichersystem.

Epstein sagte, dass es deshalb kein wirklich unabhängiges Solar- oder Windkraftwerk auf der Welt gibt. All dies erfordert Backup-Strom. Ratet mal, was für Backup verwendet werden soll: fossile Brennstoffe.

Dies ist die Situation in Deutschland, dem weltweit führenden Unternehmen für “erneuerbare Energien”. Im Winter, wenn Deutschland am dringendsten Energie benötigt, ist Solarenergie knapp. Obwohl Deutschland zig Milliarden Dollar für die Subventionierung von Sonnenkollektoren und Windmühlen ausgegeben hat, hat der Einsatz fossiler Brennstoffe in Deutschland nicht abgenommen, sondern zugenommen.

Darüber hinaus ist es teuer, zwischen Sonne, Wind und Kohle hin und her zu wechseln, um einen stetigen Energiefluss aufrechtzuerhalten. Epstein sagte, dass die durchschnittlichen deutschen Stromrechnungen so schnell gestiegen sind, dass “Energiearmut” zu einem beliebten Begriff geworden ist, um diejenigen zu beschreiben, die ihren Strom nicht oder kaum bezahlen können.
Der “Clean Future Act” wird die USA töten. China ist der einzige Nutznießer

Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben im März dieses Jahres die überarbeitete Fassung des CLEAN Future Act wieder eingeführt, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen soll, bis 2030 80% des “sauberen Stroms” zu erreichen. Epstein sagte in einem Blogbeitrag: Um zu erhalten Mit 37% des Stroms aus Wind- / Solarenergie in Deutschland haben die Deutschen den Strompreis verdoppelt, der nun dreimal so hoch ist wie in den USA.

Um 10% des Stroms aus Wind- / Solarenergie in den USA zu beziehen, ist der Strompreis gestiegen. Wird der Strompreis bis 2030 um das Fünffache steigen?

Texas erlitt im Februar dieses Jahres eine schwere Erkältung und einen Stromausfall, und Wind und Sonne verschwanden, wenn es am nötigsten war. Die teure Batterie, die nur 40 Sekunden Strom speichern kann, ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Was werden sie laut “Clean Future Act” tun, wenn es eine weitere Kältewelle gibt?

Epstein wies darauf hin, dass der “Clean Future Act” nur die Stromkosten erhöhen, die US-Wirtschaft schädigen, die US-Industrie zerstören und den Verbrauchern schaden wird. Der “Clean Future Act” wird die Vereinigten Staaten töten. Der einzige Nutznießer ist China. Dies ist hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass 85% des chinesischen Energiesystems für fossile Brennstoffe den Abbau, die Verarbeitung und die Herstellung von Wind- / Solarmodulen dominieren. Diese Rohstoffe dominieren die globale Lieferkette.

Mit anderen Worten, Chinas “nicht saubere Energie” -Komponenten führen die “saubere Energiewende” der Welt an.

Epstein sagte, dass der “Clean Future Act” nur Wirtschafts- und Sicherheitskrisen in den Vereinigten Staaten hervorrufen wird. Jeder, der sich um das menschliche Leben und die Vereinigten Staaten kümmert, hat einen klaren Weg: Selbstmordpolitik wie den “Clean Future Act” abzulehnen.